Entrevistador : Pastor Marcos Caro
Entrevistado : Dr. Humberto R. Treiyer
Radio Estudiantil FM 106.9
Sábado 26 de abril 2003, 16.00 a 17.00 hrs.

PREGUNTA : Me gustaría que fuéramos directamente al grano. A mediados de marzo comenzó una guerra en tierras del Medio Oriente. ¿Qué significación profética, si alguna, discierne Ud. en este conflicto?

RESPUESTA : Si hay una lección que surge de equivocaciones que cometimos a lo largo de la historia de nuestra iglesia, es que debemos ser muy cautelosos en hacer pronósticos sobre la base de acontecimientos de los que somos testigos. La tendencia es sobredimensionarlos–es decir, asignarles una importancia profética desproporcionada. Permítame mencionarle algunos ejemplos, y sin entrar en todos sus detalles :

1-En 1848, Europa se vió enormemente sacudida por poderosos movimientos liberales y nacionalistas. Algunos de nuestros pioneros, entre ellos John Loughborough, los intepretaron como preludio del Armagedón, y predicaron y escribieron al respecto. No estoy negando el impacto de esos movimientos, pero, claro está, nada tuvieron que ver con el Armagedón.

2-La Guerra Franco Prusiana (1870-1871) desorientó a uno de nuestros pioneros, Urías Smith, quien desde 1867 venía insistiendo en que tanto Turquía como el Papado podían cumplir las predicciones de los últimos versículos de Daniel 11. Como esa guerra le resultó adversa a Francia, que era el principal apoyo del Papado, ya no le quedó duda a Smith, la única opción era Turquía. (El ya había escrito en la Review del 5-11-1867, que si el poder temporal le era quitado al Papado, «probablemente nunca habría de serle restaurado».) Ahora fue más lejos con su interpretación de Daniel 11: » . . . cuando el Turco, expulsado de Europa, se apresure a hacer de Jerusalén el asiento temporario de su gobierno . . ., entonces, de acuerdo a Daniel 12 :1 contemplaremos el levantamiento de Miguel.» [La Guerra Ruso-Turca, 1877-1878, con la derrota de Turquía, y la enorme reducción de los territorios de esa nación en Europa, parecieron darle la razón. Según Smith, era cuestión de un corto tiempo solamente hasta que Turquía abandonara totalmente Europa y trasladara su capital al «monte glorioso y santo» [Dan 11 : 45] Cuando lo hiciera, entonces, terminado el Juicio Investigador, se levantaría Miguel [Dan 12 : 1]; comenzaría entonces el Tiempo de Angustia, etc., etc .)

Esta curiosa interpretación se impuso gracias a dos hechos, la muerte de Jaime White en 1881, el único que tenía conocimiento y ascendiente suficientes como para corregir a Smith, y la publicación, en el mismo año, del monumental comentario de Smith sobre Daniel y el Apocalipsis. Nadie pudo ya refutar esa idea, y los hechos parecieron corroborarla.

Fueron años en los que ganamos muchísimos conversos, porque «en cualquier momento», se suponía, Turquía trasladaría su capital a Jerusalén.. Pero cuando después de la Primera Guerra Mundial Turquía no desapareció, ni perdió todo su territorio en Europa, ni se produjo el tal traslado de su capital, se produjo una apostasía o éxodo masivo de miembros que abandonaron nuestra iglesia.

3-Buscamos entonces otro Rey del Norte, y encontramos el surgimiento de la Rusia comunista (1917), cuyo creciente poderío llegó a su clímax especialmente durante la Era Brezhnev (1964-1982) y su así llamado socialismo «correcto». Pero tan sólo 7 años después de la muerte de Leonid Brezhnev, el 10 de noviembre de noiviembre de 1982, la Unión Soviética se desplomó. El gran símbolo del poderío soviético, el infame Muro de Berlín, fue derribado a comienzos de noviembre de 1989. .

4-Otro ejemplo, ya no de nuestra iglesia, pero ilustrativo de muchísimos más que se dieron y se dan en tre los Protestantes : más de 200 libros fueron escritos (no de autores Cristianos) durante la corta Guerra del Golfo (enero-febrero, 1991), todos ellos apuntando a ese conflicto como el comienzo del Armagedón. ¡¿Dónde están esos libros ahora?!
Sí, no es sabio apresurarnos a ver significación profética en acontecimientos contemporáneos. Sin embargo, podemos verla cuando percibimos una tendencia definida; y en lo que está pasando en Irak y en el mundo, la vemos, y muy definida.
====================================================================================
PREGUNTA : Ud. acaba de referirse a una tendencia muy definida de significación profética. ¿Podría Ud. explicarnos a qué se refiere?

RESPUESTA : Al encumbramiento de los Estados Unidos, al establecimiento progresivo (¡ahora, vertiginoso!) de su poder hegemónico sobre el mundo entero. Es algo que los Cristianos venimos sosteniendo desde aquel largo y notable artículo, «Thoughts on Revelation XIII and XIV», que John Nevin Andrews publicara en la Review and Herald (pp. 81 – 86) de mayo 19 de 1851 (¡hace de esto nada menos que 154 atrás!) y el transcurso de los años en nada ha refutado nuestra posición al respecto.
=====================================================================================
PREGUNTA : ¿En qué se basó el pastor Andrews para anticipar que algo así ocurriría–me refiero a este dominio mundial por parte de los Estados Unidos?

RESPUESTA : El del pastor Andrews no fue un pronóstico político, o basado en acontecimientos que él pudiera estar presenciando, porque en sus días, 1851, nada, absolutamente nada, hacía prever que algo así pudiera ocurrir. El gran centro de poder de ese tiempo estaba centrado en Europa, donde los así llamados Cuatro Grandes–Inglaterra, Prusia, Rusia y Austria–todo lo decidían en el mundo. Estados Unidos ni siquiera era consultado. Y en cuanto a tratar de interferir en los asuntos mundiales, nada podría haber estado más lejos de la mente de los Estadounidenses de hace siglo y medio.

PREGUNTA : ¿Qué fue entonces lo que motivó a Andrews a afirmar que algún día Estados Unidos habría de ejercer su poder en todo rincón del planeta?

RESPUESTA : El estudio y comprensión de Apocalipsis capítulo 13, especialmente los versos 11 al 18. El verso 11 de este capítulo comienza con un adverbio de tiempo, «después». ¿Cuándo y cómo ubicar ese «después» en la Historia? Mediante el verso 5 : ello ocurriría hacia fines del siglo XVIII, cuando concluyera un período profético referido como 42 meses–período que concluyó específicamente el 15 de febrero de 1798, día cuan do Pío VI fue apresado por el general Haller (lugarteniente del general Louis Alexander Berthier) . Más o menos por esa época comenzaría la historia de los Estados Unidos. En efecto, fue en 1776 cuando los Estados Unidos proclamaron su independencia de Inglaterra, y 11 años más tarde, en 1787, redactaron la Constitución del país.

PREGUNTA : ¿Dice algo más acerca de la historia de los Estados Unidos Apocalipsis 13?

RESPUESTA : Mucho, por no decir, muchísimo. Permítame resumirlo en unos pocos puntos, varios de ellos destacados por Andrews en su artículo. Apocalipsis 13: 11-14 identifica una segunda bestia, una bestia terrestre, proporcionando varias de sus características distintivas.

Primera, «Después [alrededor de 1798] ví otra bestia que subía de la tierra» (v. 11). «subía,» en griego anabaino, «crecer como crecen los vegetales»–silenciosa e imperceptiblemente. -«de la tierra,» una región poco habitada.

Segunda, «tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero» (v. 11) -«cordero,» símbolo de juventud e inocencia. -«dos cuernos»: la fuente de su poder; no se trataría de poderes perseguidores; sino muy por el contrario, símbolos de libertad, de respeto: libertad política o republicanismo, y libertad religiosa o Protestantismo. Precisamente lo opuesto de la intolerancia y tiranía de la primera bestia descripta en el mismo capítulo.

Tercera, habría de experimentar un cambio dramático, al punto de hablar «como dragón.» El mismo «dragón escarlata» del cap. 12, luego de disfrazarse como una bestia leopardina, tiempo después de 1798 asumiría un nuevo disfraz, el de un «cordero» pero ahora con una naturaleza totalmente metamorfoseada–le quedaría tan solo la apariencia de un «cordero.»

Cuarta, llegaría a ejercer «toda la autoridad de la primera bestia en presencia de ella» (v. 12). -¿Qué significa «toda la autoridad de la primera bestia»? La unión de iglesia y estado, con la iglesia controlando al estado–esta es la definición del principio de la «bestia» en sus dos elementos : (a)Unión de Iglesia y Estado, y (b)con la Iglesia controlando al Estado, utilizando su poder–lo que siempre resulta en intolerancia y persecución–una re-edición de lo ocurrido durante el tiempo cuando la primera «bestia» de Apo 13 tuvo autoridad, las persecuciones de los 1.260 años.

-¿Qué significa «en presencia de ella»? Con su plena aprobación; es decir, imitando sus métodos, sus móviles, sus objetivos, demostrando su mismo espíritu. Resulta muy evidente que no llegaría súbitamente a esa triste situación, sino como resultado de un proceso de acercamiento paulatino, de imitación progresiva de la «bestia», la agencia a través de la cual obra el «dragón». Pero hay algo más en la expresión «en presencia de ella», es decir, un Papado ya restaurado de la herida aparentemente mortal experimentada en 1798.

-La apariencia de «cordero» continuará, pero ya sin su inocencia y juventud, ya sin sus «dos cuernos»–la Constitución del país continuará, pero tan radicalmente modificada que será imposible reconocerla; esa Constitución habrá de reflejar en ese entonces las características del «dragón».

Quinta, la «bestia» terrestre habrá de ser el escenario y el instrumento de «grandes señales» engañando «a los moradores de la tierra con las señales que se le ha permitido hacer en presencia de la bestia» (vv. 13, 14). -Para que esto pudiera ocurrir, este poder tendría que transformarse previamente en la única superpotencia mundial–un poder planetario sin ningún rival que pudiera cuestionarle o estorbarle sus movimientos. -El poder de la «bestia» surgió de su control del estado o poder político; pero además, del espiritismo. Ahora había de verse exactamente lo mismo en la segunda «bestia», aunque todavía manteniendo la apariencia de un «cordero».

Sexta, todo su accionar milagroso, sobrenatural, se encaminará hacia un solo propósito,un sólo objetivo, «que la tierra y los moradores de ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada» (v. 12). En otras palabras, todo el poder de esta única superpotencia será colocado a disposición del papado. Y, sin embargo, esa identificación no habrá de representar fusión al punto de hacerla desaparecer. Seguirá manteniendo su identidad hasta el mismo fin.

Séptima, ese objetivo habría de cristalizarse con la erección de una «imagen a la bestia,» la que en un segundo momento se transformará en «imagen de la bestia» (vv. 14, 15)–es decir, la adopcción plena del principio de la bestia por parte de esa nación. (Ya esto nos introduce a la tercera entidad simbólica de Apoc 13, la responsable de la promulgación de las leyes dominicales, cuya identificación podría ser objeto de alguna otra entrevista.)

En síntesis, aquí está la historia de los Estados Unidos anticipada en tan sólo 4 versículos :
1-Habría de surgir de tierras poco pobladas.
2-Sus dos cuernos parecerían caracterizarla como un cordero.
3-Sin embargo, eventualmente habría de dar a conocer su verdadera naturaleza dragoniana.
4-Habría de ejercer toda la autoridad de la primera bestia (Papado) en presencia de ella.
6-Habría de ser escenario y agencia de «grandes señales» con propósitos de engaño.
7-Habría de forzar a la población de todo el planeta a someterse a la primera bestia.
8-Todo su accionar lograría la cristalización de su objetivo fundamental, la erección de una imagen de la bestia leopardina (la primera bestia).

Sintetizándola aún más : Los Estados Unidos hicieron su aparición a fines del siglo XVIII. El secreto de su poder estuvo y está representado por su respeto a las libertades básicas conferidas por Dios al hombre, y garantizadas por la separación de Iglesia y Estado. Pero, lamentablemente, habrá de experimentar una transformación, lenta, es cierto, pero irreversible, que llevará a la nación a apartarse de esos ideales de libertad y justicia. En ese penoso proceso transformación el Protestantismo que caracteriza a los Estados Unidos habrá de terminar en una gran apostasía. Aliándose con el Papado llegará a ser instrumento de éste. De esta manera, el poder de los Estados Unidos habrá de ser ejercido para opresión y cercenamiento de las mismas libertades que antes protegiera, con las penosas consecuencias para el verdadero pueblo de Dios que las profecías revelan.
=========================================================================================================================
PREGUNTA : Todo ésto es sencillamente asombroso. Por otro lado, pienso que tenemos una gran responsabilidad de compartir este conocimiento que Dios nos ha dado acerca del futuro. ¿Hay alguna cosa en los escritos de escritos de Elena de White acerca de estos cambios tan radicales en los Estados unidos?

RESPUESTA : Mucho. Por aquí tengo alguna de sus declaraciones. Déjeme ver . . . Sí, aquí están, y las citaré en forma muy parcial :
-» . . . los Estados Unidos de Norteamérica son el poder representado por la bestia de dos cuernos semejantes a los de un cordero . . .» C. S., 636.
-«Una nación, y solo una, responde a los datos y rasgos característicos de esta profecía; no hay duda de que se trata aquí de los Estados Unidos de Norteamérica.» Ibid., 493.
-» . . . nuestra nación [los Estados Unidos] se separará completamente de la justicia.» 2 J. T., 151.
-«Cuando nuestra nación [los Estados Unidos] abjure de tal manera los principios de su gobierno . . .» Ibid., 318, 319.
-«Cuando nuestra nación [los Estados Unidos], en su concilio legislativo, sancione leyes que aten las conciencias de los hombres con respecto a sus privilegios religiosos . . .» R. & H., 18 de diciembre de 1888.
-» . . . los gobernantes del país [los Estados Unidos] se alistarán del lado del hombre de pecado; es entonces cuando la medida de su culpabilidad es colmada; la apostasía nacional es la señal de la ruina nacional.» Daily Bulletin of the G. C., 13 de abril de 1891.
Y aquí cabe una reflexión que considero muy oportuna : Como cristianos no debemos colocar nuestra confianza total en ningún sistema humano. ¿Por qué no? Porque lo que está ocurriendo con los Estados Unidos nos revela que no hay sistema humano que no se corrompa, que el diablo no pueda infiltrar.
=======================================================================================================================
PREGUNTA : Permítame hacerle una pregunta que se ha planteado muchas veces desde que comenzó esta guerra, ¿existe realmente una «guerra justa»?

RESPUESTA : Una respuesta muy simple consistiría en definir como «guerra justa» toda guerra que Dios ordene ¿verdad? Pero, claro, una respuesta así suscita otra pregunta, ¿puede aceptarse que Dios ordene guerras? Sí, definidamente. Un vistazo al Antiguo Testamento así lo revela–naciones que traspasaban atrevidamente los límites que Dios ha colocado al ejercicio del poder no quedaron impunes. Allí está el caso de las numerosas tribus cananeas, a las que Dios ordenó eliminar. Dios dió orden a los Asirios de castigar al reino de Israel, y más tarde hizo lo mismo con Nabucodonosor en relación a Judá. Cuando los babilonios traspasaron ese límite al ejercicio del poder, Dios encomendó a su «ungido», como lo llamó en Isaías, Ciro, que pusiera fin a ese imperio.

Claro, surge otra pregunta, ¿por qué no ordenó Dios a los cristianos que terminaran con el Imperio Romano? Porque ese Imperio todavía no había traspasado ese límite. Cuando los romanos avasallaron ese límite, Dios suscitó los instrumentos necesarios para poner fin al Imperio de Hierro, las tribus germánicas y los hunos. Alarico (Visigodos), Genserico (Vándalos) y Atila (Hunos), y aun Odoacro (Hérulos), declararon que eran movidos por una fuerza superior a sí mismos, que eran instrumentos de Dios. (Si bien es cierto que este hecho histórico es muy llamativo, lo es más todavía el que un pagano como Atila se autotitulara como «el Azote de Dios».)
======================================================================================================================
PREGUNTA : Esta bien, ¿pero qué parámetros habría hoy para determinar si una guerra es justa o injusta?

RESPUESTA : El Derecho Humanitario Internacional establece dos condiciones : en caso de ataque o en defensa contra crímenes gravísimos contra la humanidad. Pero estas dos condiciones distan mucho de poder considerarse como definitorias. En efecto, digamos que el ataque original fue provocado, ¿es guerra justa el ataque o la defensa ante un ataque provocado? Esto nos lleva al concepto de «guerra preventiva», específicamente prohibida por ese mismo Derecho Internacional.
-Tomemos ahora la otra parte de la definición de «guerra justa»–la defensa ante gravísimos crímenes contra la humanidad. ¿Quién tendría la responsabilidad de determinarlo? Seguramente las Naciones Unidas. Pero ¿están realmente en condiciones de hacerlo? Desde su fundación y hasta el presente, sólo autorizaron dos guerras como «justas», la de Corea (1951 a 1953) y la del Golfo (1991), pero en el mismo lapso ha habido más de 300 guerras; y ahora mismo hay 33 en marcha. ¿Sería realista esperar definiciones de las Naciones Unidas? Y aún si las hubiera ¿las aceptarían ambos bandos?
==========================================================================================================================
PREGUNTA : ¿Podría considerarse esta guerra, me refiero a la invasión de Irak por fuerzas de la «coalición» como «justa»?

RESPUESTA : Es prácticamente imposible que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ponga de acuerdo. Este Consejo tiene 15 miembros, de los cuales 5 son permanentes y con derecho a veto–China, Francia, Inglaterra, Rusia, y los Estados Unidos. ¿Que puedan ponerse de acuerdo, con intereses tan variados como los que defienden? ¡Imposible! Los otros 10 miembros son renovados cada dos años. Para que algo resulte aprobado, se necesitan 9 votos a favor (pero incluyendo los de los 5 miembros permanentes; si uno de ellos vota en contra o se abstiene de votar, la decisión cae). Esto nos lleva a lo que ya mencionamos : al presente no se cuenta con ningún organismo que pueda declarar si una guerra es «justa» o no.
==========================================================================================================================
PREGUNTA : Pero Estados Unidos considera que está embarcado en una «guerra justa» contra Irak. ¿Sobre qué base lo hace?

RESPUESTA : Los Estados Unidos consideran estar actuando en total conformidad con el Derecho Internacional. ¿Fueron atacados y están actuando en defensa propia? Así lo afirman. ¿Cuándo fueron atacados? El 11 de setiembre del 2001. Pero no fue atacado por Irak. Es cierto, pero el terrorismo no tiene nacionalidad, e Irak financiaba y entrenaba terroristas. La posición de Estados Unidos se define así : «En términos morales –afirmó el 10 de febrero en Roma Michael Novak, teólogo católico estadounidense– fuimos atacados el 11 de septiembre de 2001, y es tarea de nuestro gobierno proteger a los ciudadanos. Por este motivo, haremos todo lo posible para defendernos». De esta manera, la intervención militar en Irak se justifica por los principios tradicionales de la legítima defensa, sin necesidad de recurrir a un nuevo concepto de guerra preventiva. (Cf. ZENIT, Febrero 11, 2003).

La otra condición estipulada por el Derecho Internacional declara «justa» una guerra defensiva contra gravísimos crímenes contra la humanidad. La pregunta que surge es ¿hay que esperar pasivamente hasta que esos crímenes se cometan? Que Irak estaba trabajando intensamente en la producción de armas de destrucción masiva, es algo que el mismo gobierno de ese país admitió. ¿Con qué propósito quería disponer de ellas? Esas no son armas que se emplean en defensa propia.

Hay otro aspecto aún, ahora en palabras de Pedro Rubiano Saenz, arzobispo de Bogotá (cito expresiones de este religioso porque representa una voz distinta de la de su iglesia, ya que el Vaticano no escatimó condenas a esta guerra; por otro lado, Saenz vive en Colombia, y conoce de primera fuente de lo que es capaz el terrorismo) : «La misión de quienes están investidos por la autoridad es garantizar, en cuanto sea posible, el bien común de la sociedad. El bien común exige el orden social y la garantía de aquellas condiciones que posibiliten el crecimiento y el progreso de la sociedad.

«El bien común es fundamento de la legítima defensa individual y de la nación. En efecto, cuando el bien común, cuando la paz de la nación y la vida de los ciudadanos están amenazadas por las múltiples formas de violencia, las autoridades legítimamente constituidas tienen el derecho y grave deber de preservarlas.

«Los jefes de Estado y quienes tienen responsabilidad en el gobierno, tienen obligación de emplear los medios moralmente lícitos, incluido, cuando es indispensable, el ejercicio de la fuerza militar para promover, proteger y defender los derechos fundamentales de todos los asociados, en el marco del respeto de los derechos humanos y del derecho de gentes, del Derecho Internacional Humanitario

«Las fuerzas militares al servicio de la nación son un instrumento legítimo para garantizar la libertad y la seguridad de los pueblos, debiendo obrar siempre con responsabilidad a fin de que su misión contribuya a la salvaguarda de la paz y del bien común de toda la nación.

«La paz y el bien común están siendo mundialmente amenazados por acciones terroristas. Las autoridades legítimamente constituidas están obligadas a tomar las medidas y disposiciones para evitar los atentados contra la misma, castigando a los actores y cómplices, pero obrando siempre dentro del marco de la justicia y de la ley.» Palabras de Pedro Rubiano Saenz, arzobispo de Bogotá. ZENIT, Marzo 15, 2003

En síntesis, tanto el gobierno como la mayoría del pueblo de los Estados Unidos se consideran amparados por los términos de la definición de «guerra justa».
====================================================================================
PREGUNTA : Algunos dicen que esta guerra es algo así como la confrontación entre dos «iluminados» o «místicos», Saddam Hussein y George Bush. ¿Qué opinión le merecen estos comentarios?

RESPUESTA : Sí, efectivamente algo así es lo que dicen de Bush. Según algunos es demasiado cristiano; según otros, no lo es suficientemente. Algunos van más lejos, calificándolo de peligroso fanático religioso. El Chicago Tribune del 7 de marzo, describió la intención de Bush al invadir Irak como basada «sobre todo en una obsesión religiosa y en visiones de grandiosidad personal». Y añadió : «El presidente de los Estados Unidos de América se ve a sí mismo como parte de un plan divino de Dios».

Newsweek dedicaba su portada del 10 de marzo a la religiosidad de Bush. Y en un artículo de opinión separado, Martin E. Marty reconocía que «pocos dudan que Bush es sincero en su fe», pero preocupa su «evidente convicción de que está haciendo la voluntad de Dios». De igual forma, Jackson Lears, en una artículo de opinión del 11 de marzo en el New York Times, expresaba su preocupación por el hecho de que la certeza de Bush de que está llevando a cabo un «propósito divino» pueda aparejar peligrosas simplificaciones y «un deslizarse hacia la autosuficiencia». Según Lears, en la Casa Blanca, «la fe en la Providencia libera a uno de tener que considerar el papel de la suerte en un conflicto armado, el menos predecible de los asuntos humanos. Entre la voluntad divina y el saber hacer norteamericano, tenemos todo bajo control».

En el Times de Londres del 1 de marzo, Stephen Plant escribía: «Los partidarios de Bush han heredado la idea del destino manifiesto. Para ellos la guerra contra Irak no es por el petróleo; es la próxima cita con la salvación de Estados Unidos».

Estas y otras críticas similares han sido contestadas, incluso por los enemigos de Bush. En el New York Post del 18 de febrero, E. J. Dionne observaba que no tenía problemas a la hora de criticar al presidente. Pero añadía: «¿Podemos pedir, por favor, que se ponga fin a la pretensión de que las invocaciones regulares de Bush al Todopoderoso lo convierten en una especie de extraño fanático religioso? En esto, resulta más típicamente norteamericano de cómo lo pintan, especialmente nuestros amigos en el extranjero».

En un comentario en Business Week Online, Stan Crock admitía que no estaba siempre de acuerdo con la utilización del lenguaje religioso por parte del presidente, pero estaba en abierto desacuerdo con la afirmación de que el fanatismo religioso está detrás de la estrategia de la Casa Blanca. Recordaba que uno de los principales estrategas de la administración para Irak es el Secretario de Defensa Adjunto Paul Wolfowitz, judío. Y el Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, no está «hablando en lenguas cuando conversa con el general Tommy Franks sobre los planes de guerra».

Fred Barnes, en la entrega del 17 de marzo de Weekly Standard, explicaba que mientras Bush invoca fácilmente a Dios, evita mencionar a Jesucristo, y pide tolerancia para todos los credos. «Sus comentarios se confinan a cuatro áreas específicas: confortar a la gente en el dolor, subrayar la capacidad de la fe para mejorar vidas, comentar los misteriosos caminos de la providencia, y mencionar la preocupación de Dios por la humanidad».

Al mismo tiempo, algunos comentarios afirman que Bush está sentando un peligroso precedente al permitir que su fe influya en la política exterior. No obstante, aunque haya principios cristianos detrás de sus decisiones, esto no sería nada nuevo para el país.

Por otro lado, afirmar que el Presidente Bush está motivado en parte por su fe cristiana, no significa que esté persiguiendo una política dictada por las iglesias. El presidente forma parte de la Iglesia metodista; pero, en opinión del obispo Melvin Talbert, encargado de las relaciones ecuménicas de los Metodistas Unidos, expresada en una entrevista del 7 de marzo en Newsweek online, «está claro para nosotros que [Bush] no está siguiendo las enseñanzas de su propia iglesia o las enseñanzas de las iglesias que creen en una teoría de la ‘guerra justa’».

La fe religiosa de Bush tampoco significa que los cristianos en general estén de acuerdo necesariamente con su estrategia política. El antiguo presidente Jimmy Carter, conocido por su invocación de los principios cristianos cuando estaba en el poder, expresó su total desacuerdo con la política de Estados Unidos con relación a Irak, en un artículo del 9 de marzo en el New York Times.

Paradójicamente, mientras la política de Bush con Irak está siendo fuertemente criticada por ignorar los principios morales, al mismo tiempo, comentaristas seculares lo atacan por ser un fanático religioso.

Los observadores exteriores sólo pueden especular sobre cuánto peso juega la religión en las decisiones del presidente. Lo que queda claro es que encuentra en su fe una fuente de consuelo personal y moral y fuerza, además de una serie de principios que le ayudan a guiar sus acciones. Por supuesto, otras consideraciones –políticas, económicas, militares, etc.– también pueden jugar un papel en sus decisiones.

Defender que un político debería decidir políticamente en un vacío religioso y moral, es ignorar las tradiciones norteamericanas de muchos años de sus presidentes y líderes políticos quienes han usado con frecuencia el lenguaje religioso. ZENIT, Febrero 02, 2003. ZSI03032201

Hasta aquí las descripciones contradictorias acerca de Bush. Personalmente no lo veo como «místico» o «iluminado», si por ello se entiende un individuo divorciado de la realidad. Por otro lado, si se acepta el principio claramente asentado en Dan 2 : 21, referido a Dios, como que «Él muda los tiempos y las edades; quita reyes, y pone reyes,» creo que deberíamos descansar en lo que solamente El, Dios, debe decidir.

Lo mismo cabe en relación a Saddam Hussein. Sin embargo, hay algunas cosas que podrían dar pie a suponer que su gobierno violó el límite divino al ejercicio del poder. Du nombre en árabe significa, «uno que confronta» o «desafía», y toda su actuación parecería haber estado encaminada en esa dirección. Fue Presidente de Irak desde 1979, período durante el cual exterminó el 10 % de la población de su país. Asumió títulos bastante llamativos, y se hacía llamar por ellos, que traducidos del árabe significan, «El Caballero de la Nación Arabe», «El Ancla y Esperanza de Débiles y Mansos», «Inescalable como las Montañas de Masyor Altura», y varios más. Su gran sueño fue la reconstrucción de la antigua Babilonia–las inscripciones de los ladrillos de la antigua Babilonia decían, «Nabucodonosor, rey de Babilonia desde el mar distante al distante mar»; los utilizados recientemente, «Reconstruida en la Era de Saddam Hussein». Su afición por el lujo y la promoción de la adoración de su persona son bien conocidas como para necesitar de más comentarios.

En la madrugada del 2 de agosto de 1990 sus fuerzas invadieron Kuwait. En pocas horas dominaron ese minúsculo país (20.000 km2 y 2,000,000 habitantes), y establecieron allí lo que Saddam anunció como un ¨gobierno provisional libre», y pocos días después se produjo la anexión de Kuwait a Irak, con el argumento de que éso era lo que en realidad querían los kuwaitenses, presuntamente agobiados por el gobierno del emir Sheik Jaber Al-Ahmad al-Sabah.

¿Por qué invadió Saddam Hussein a Kuwait? En realidad fue una forma «práctica» de saldar una deuda. Durante la larga guerra entre Irak e Irán (1980 a 1988) Kuwait prestó a Irak 15.000 millones de dólares, sin intereses. Terminada la guerra, y cuando ya estaba en condiciones de comenzar a pagar esa deuda, Irak comenzó a usar subterfugios para no devolver ese dinero. Finalmente Saddam Hussein invadió Kuwait, acusando a Kuwait de extraer petróleo que pertenecía a Irak, y con el pretexto de que Kuwait era parte original de Irak. Con la anexión de Kuwait, Irak pasó a controlar el 40% de las reservas mundiales de petróleo. En 43 días (enero-febrero, 1991) fue derrotado, y debio retirarse de Kuwait, dejando una estela de pozos petrolíferos incendiados, y una deuda todavía mayor que la original, ya que las Naciones Unidas habían declarado que la guerra contra Saddam había sido «justa», y que Irak tenía que pagar todos los daños infligidos a Kuwait, y lkosx enormes gastos militares ocasionados por la Guerra del Golfo. Desde entonces, en lugar de comenzar a pagar esa deuda, dedicó todos los recursos del país a la fabricación de armas de destrucción masiva, mientras acusaba a las Naciones Unidas del hambre de su pueblo.

En síntesis, humanamente hablando, si uno de los dos, Bush o Saddam Hussein, podría ser tildado de iluminado o místico, esa calificación debería corresponder al 2do., Saddam Hussein (si está vivo todavía, el 28 de este mes de abril, cumplió 66 años de edad)..
====================================================================================
PREGUNTA : ¿Alguna posibilidad que todo esta agitación bélica en esas tierras del Cercano y Medio Oriente pudiera desembocar en el Armagedón?

RESPUESTA : No, no lo creo. Una pronóstico tal no se corresponde con lo que acerca del Armagedón dicen el Apocalipsis y otros libros proféticos de la Biblia.

Por otro lado, las declaraciones que Dios nos dejó a través de Su mensajera, tampoco corresponden a ese escenario final de la historia humana. Si me permite, citaré algunas de ellas:
«Pronto se peleará la batalla del Armagedón. Aquel sobre cuya vestidura está escrito el nombre ‘Rey de reyes y Señor de señores’, conduce a las huestes celestiales montadas en caballos blancos, vestidos de lino fino, limpio y blanco» (MS 172, 1899).

«Toda forma de mal se lanza[rá] a una intensa actividad. Malos ángeles unen su poder con hombres impíos, y como han estado en conflicto constante y son experimentados en las mejores artes de engañar y de combatir, y como se han fortalecido durante siglos, no se rendirán en el último conflicto sin una lucha desesperada. Todo el mundo estará de un lado o del otro. La batalla del Armagedón se peleará y ese día no debe hallar a ninguno de nosotros durmiendo. Debemos estar bien despiertos, como vírgenes prudentes que tenemos aceite en nuestras vasijas con nuestras lámparas…

«El poder del Espíritu Santo debe estar sobre nosotros, y el Capitán de la hueste del Señor estará a la cabeza de los ángeles del cielo para dirigir la batalla. Aún ocurrirán sucesos solemnes. Una trompeta tras otra resonará, copa tras copa se derramará sobre los habitantes de la tierra. Escenas asombrosas están por sobrevenir sobre nosotros» (Carta 112, 1890).
«Dos grandes poderes antagónicos se revelan en la última gran batalla. En un lado está el Creador del cielo y de la tierra; todos los que están a su lado llevan su sello; son obedientes a sus mandamientos. Al otro lado está el príncipe de las tinieblas con los que han preferido la apostasía y la rebelión» (RH, 7-5-1901).

«Este es un tiempo solemne y terrible para la iglesia. Los ángeles ya están ceñidos, esperando la orden de Dios de derramar sus copas de ira sobre el mundo. Los ángeles destructores están por emprender la obra de la venganza, porque el Espíritu de Dios se está retirando gradualmente del mundo. Satanás también está preparando sus fuerzas del mal, saliendo ‘a los reyes de la tierra en todo el mundo’ para reunirlos bajo su bandera y prepararlos para ‘la batalla de aquel gran día del Dios Todopoderoso’. Satanás hará enormes esfuerzos para obtener el dominio en el último gran conflicto. Se sacarán a la luz principios fundamentales, y habrá que tomar decisiones con respecto a ellos. El escepticismo está prevaleciendo por todas partes la impiedad abunda. La fe de los miembros de la iglesia será probada en forma individual, como si no hubiera otra persona en el mundo (MS 1a, 1890).

«Necesitamos estudiar el derramamiento de la séptima copa. Los poderes del mal no abandonarán el conflicto sin luchar; pero la Providencia tiene una parte que desempeñar en la batalla del Armagedón. Cuando la tierra esté alumbrada con la gloria del ángel de Apocalipsis 18, los elementos religiosos, buenos y malos, despertarán del sueño y los ejércitos del Dios viviente irán a la batalla (MS 175, 1899).
======================================================================================================================
PREGUNTA : Vimos Apocalipsis 13 en relación a la gran transformación que experimentarán los Estados Unidos. ¿Existe algun pasaje en el Antiguo Testamento que apunte a lo mismo?

RESPUESTA : Sí, los hay, pero mirando el reloj, me doy tiempo de que apenas tenemos tiempo para referirnos a uno de ellos, Dan 11 : 29, 30. No podré explicarlo ahora en detalle, sino que apenas lo haré intercalando algunas expresiones explicativas, comenzando en el verso 27. Conviene recordar que en Dan 11 : 21 al 30 se presenta la historia del Rey del Norte o apostasía papal, mientras que la teología del sistema papal se describe desde el verso 31 hasta la primera frase del 40. Todo esto quiere decir que se llega a 1798 tanto en los versos 29 y 30 como en el 40. Pasemos ahora a los versículos 27 al 30, y los transcribo en la RVR 1960. [Los Estados Unidos (entiéndase el Protestantismo apóstata) aparecen en el verso 30.]

«27 El corazón de estos dos reyes [el Rey del Norte o poder religioso apóstata, y el Rey del Sur o poder civil o secular] será para hacer mal, y en una misma mesa hablarán mentira [en su lucha por el poder, el Papa y el Emperador utilizarían de toda clase de subterfugios tratándo de engañarse el uno al otro]; mas no servirá de nada [cualquier entendimiento entre ambos, Iglesia y Estado, y los hubo en cantidad, sería efímero], porque el plazo aún no habrá llegado [la terminación de los 1.260 años, en 1798].

28 Y volverá a su tierra con gran riqueza [quien siempre saldría ganador habría de ser el poder religioso; el Papa disponía de un arma poderosísima e irresistible, el entredicho o interdicción] , y su corazón será contra el pacto santo [en su lucha por la conquista del poder temporal, no se olvidaría de su objetivo obsesivo, arrebatarle a Cristo su «continuidad», es decir, «el pacto santo»]; hará su voluntad, y volverá a su tierra.

29 Al tiempo señalado volverá al sur [hacia fines del siglo XVIII comenzaría a producirse un gran cambio en la relación Iglesia y Estado]; mas no será la postrera venida como la primera [en su intento por restablecer su predominio sobre el poder civil, el Papado no volvería victorioso ¿por qué no?].

30 Porque vendrán contra él naves de Quitim [Quitim, término con toda una historia de significados; en este caso fuerzas cuya intervención en relación al Papado sería no sólo sorpresiva sino también inesperada : por supuesto, las de la siempre Católica Francia, al tiempo de la Revolución Francesa (1789) y después (1798)], y él [el Papado] se contristará [la herida aparentemente mortal, Apo 13 : 3], y volverá , y se enojará contra el pacto santo [habría de renunciar al poder temporal o político para lanzarse de lleno a la conquista religiosa del mundo], y hará según su voluntad [habría de alcanzar un poder enorme, como nunca antes, maravillando a toda la tierra]; volverá [dos veces se utiliza este verbo en el verso, enfatizando la recuperación de la herida de muerte rrecibida en 1798], pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. [¿Qué es lo que haría posible semejante restablecimiento del poder papal? La apostasía de quienes, habiendo estado en el «santo pacto» en ese entonces lo abandonarán, es decir, gracias a la segunda gran apostasía del Cristianismo, la del Protestantismo. Aquí es entonces donde aparecen los Estados Unidos en el Antiguo Testamento, adoptando el principio de la bestia por imposición de sus líderes religiosos. De paso, no es el único pasaje del Antiguo Testamento referido a esa nación y el profundo, realmente increíble, cambio que habría de experimentar.]
===================================================================================
PREGUNTA : Extraordinario. Muy claro, clarísimo. Bueno, el tiempo se nos ha ido. ¿Alguna reflexión final, doctor?

RESPUESTA : Sí. Nos guste o no nos guste, exactamente como fue predicho por el Señor hace 2.000 años, y aún más, Estados Unidos ha llegado a ser la única superpotencia mundial, y precisamente en tiempos de la gran recuperación, también predicha, del poder papal. ¿Debemos los que así creemos participar en manifestaciones baratas e inútiles contra esta guerra y contra los Estados Unidos? ¿Qué ganaríamos con hacerlo? ¿No nos estaríamos levantando en contra de las profecías y en contra de quien las inspiró para orientación de Su pueblo? ¿O estamos poniendo en tela de juicio aquella gran verdad de que Dios pone y quita reyes, y se reserva el derecho de intervenir cuandoquiera y dondequiera una nación se extralimita en el ejercicio del poder que el mismo Dios le prestó o encomendó? Si Estados Unidos se extralimitara, y sabemos que lo hará, ejerciendo una opresión nunca antes vista en la historia, ¿dejará Dios impune a esa nación? Seguramente no, como ya lo vimos : » . . . los gobernantes del país [los Estados Unidos] se alistarán del lado del hombre de pecado; es entonces cuando la medida de su culpabilidad es colmada; la apostasía nacional es la señal de la ruina nacional.» Daily Bulletin of the G. C., 13 de abril de 1891.